摘要：好筆桿子網(wǎng)小編為你整理了多篇相關(guān)的《瀘州保安合同范本(實(shí)用14篇)》，但愿對你工作學(xué)習(xí)有幫助，當(dāng)然你在好筆桿子網(wǎng)還可以找到更多《瀘州保安合同范本(實(shí)用14篇)》。
瀘州保安合同范本 第1篇
因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，構(gòu)成工傷的，勞動者因工傷事故享有工傷保險賠償請求權(quán)，因第三人侵權(quán)享有人身損害賠償請求權(quán)。二者雖然基于同一損害事實(shí)，但存在于兩個不同的法律關(guān)系之中，互不排斥。首先，基于工傷事故的發(fā)生，勞動者與用人單位之間形成工傷保險賠償關(guān)系。國家設(shè)置工傷保險制度，目的是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)為本單位全體職工繳納工傷保險費(fèi)，因工傷事故受到人身損害的職工有權(quán)獲得工傷保險賠償、享受工傷待遇。因此，只要客觀上存在工傷事故，就會在受傷職工和用人單位之間產(chǎn)生工傷保險賠償關(guān)系，確認(rèn)該法律關(guān)系成立與否，無需考查工傷事故發(fā)生的原因，即使工傷事故系因用人單位以外的第三人侵權(quán)所致，或者是由于受傷職工本人的過失所致，都不影響受傷職工向用人單位主張工傷保險賠償。其次，基于侵權(quán)事實(shí)的存在，受傷職工作為被侵權(quán)人，與侵權(quán)人之間形成侵權(quán)之債的法律關(guān)系，有權(quán)向侵權(quán)人主張人身損害賠償。侵權(quán)之債成立與否，與被侵權(quán)人是否獲得工傷保險賠償無關(guān)，即使用人單位已經(jīng)給予受傷職工工傷保險賠償，也不能免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任。綜上，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，構(gòu)成工傷的，勞動者具有雙重主體身份——工傷事故中的受傷職工和人身侵權(quán)的受害人。基于雙重主體身份，勞動者有權(quán)向用人單位主張工傷保險賠償，同時還有權(quán)向侵權(quán)人主張人身損害賠償，即有權(quán)獲得雙重賠償。在這種情形下，用人單位和侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)各自所負(fù)的賠償責(zé)任，不因受傷職工（受害人）先行獲得一方賠償、實(shí)際損失已得到全部或部分補(bǔ)償而免除或減輕另一方的責(zé)任，即雙重賠償均為全額賠償，不應(yīng)扣減。
（楊文偉訴上海寶鋼二十冶企業(yè)開發(fā)公司人身損害賠償糾紛案——2006年6月30日上海市第二中級人民法院民事判決書，載《最高人民法院公報》2006年第8期）
瀘州保安合同范本 第2篇
《未成年人保護(hù)法》第二十二條規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園安排未成年人參加集會、文化娛樂、社會實(shí)踐等集體活動，應(yīng)當(dāng)有利于未成年人的健康成長，防止發(fā)生人身安全事故。”《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。”根據(jù)教育部制定的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條的規(guī)定，因?qū)W校組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動或校外活動，未對學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的安全教育，并未在可預(yù)見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施，造成學(xué)生傷害事故的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。據(jù)此，學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)組織學(xué)生參加校外活動，對學(xué)生仍然負(fù)有管理和保護(hù)的義務(wù)。教育機(jī)構(gòu)與他人簽訂合同，將校外活動交由他人具體承辦，并約定在活動其間由他人負(fù)責(zé)對學(xué)生的管理、保護(hù)的，并不導(dǎo)致校外活動性質(zhì)的變化，亦不因此減輕或免除教育機(jī)構(gòu)管理、保護(hù)學(xué)生的法定義務(wù)。教育機(jī)構(gòu)在校外活動中未盡法定義務(wù)，造成學(xué)生傷害事故后，又以與他人訂立合同為由推卸應(yīng)負(fù)責(zé)任的，人民法院不予支持。
（黃宇森訴廣州市白云區(qū)京溪小學(xué)、廣東省三茂鐵路國際旅行社等人身損害賠償糾紛案——2007年12月14日廣州市中級人民法院民事判決書，載《最高人民法院公報》2008年第9期）
瀘州保安合同范本 第3篇
…… 此處隱藏4175字，全部文檔請下載后查看。喜歡就下載吧 ……
